Hace ocho años, el FBI allanó una casa incorrecta por error en mitad de la noche. A la familia afectada se le permitirá continuar con su demanda por daños y perjuicios después de que este jueves la Corte Suprema enviara su caso de regreso a un tribunal federal de apelaciones para una revisión adicional.
El resultado representa una victoria parcial para la familia, a la que los tribunales inferiores le habían prohibido demandar al gobierno por el incidente.
El juez Neil Gorsuch redactó la opinión por un tribunal unánime.
Curtrina Martin, su pareja y su hijo de 7 años se despertaron sobresaltados en 2017 cuando un equipo SWAT de seis agentes, creyendo que estaban atacando la casa de un miembro de una pandilla, destrozó su puerta principal con un ariete, detonó una granada aturdidora y entró corriendo en su casa en un suburbio de Atlanta.
En algún momento después de que sacaron a Martin del armario donde estaba escondida y la apuntaron con una pistola, los agentes se dieron cuenta de que se habían equivocado de casa.
El gobierno federal generalmente goza de inmunidad ante demandas, pero el Congreso creó una excepción para ciertas situaciones relacionadas con actos negligentes o ilícitos de empleados públicos. Esta ley se modificó en 1974, tras una serie de redadas de alto perfil en casas indebidas, para ampliar la capacidad de los estadounidenses de demandar a agentes federales de las fuerzas del orden.
“La Corte Suprema actuó correctamente al permitir que el caso de la familia Martin siguiera adelante por el fallido allanamiento del domicilio del FBI”, declaró Patrick Jaicomo, abogado principal del Instituto para la Justicia, que representó a la familia en el caso. “La decisión de hoy de la corte reconoce hasta qué punto los tribunales de circuito se han desviado del propósito de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, que es garantizar reparaciones a las víctimas de daños federales, tanto intencionales como negligentes”.
El Tribunal de Apelaciones del 11° Circuito de EE.UU., con sede en Atlanta, se puso del lado del Gobierno, y sostuvo que la cláusula de supremacía de la Constitución impedía los reclamos por agravios contra el gobierno federal en circunstancias en las que las acciones de un funcionario tenían “algún nexo con la promoción de una política federal” y podían “caracterizarse razonablemente” como dentro del alcance de la ley federal.
En una opinión técnica, Gorsuch escribió que el tribunal pretendía “descartar las dos suposiciones erróneas” que el tribunal de apelaciones utilizó para decidir el caso. Una de esas suposiciones, de hecho, favoreció a la familia. Martin argumentó que una disposición de la ley que permite demandas contra el Gobierno por ciertos daños relacionados con las fuerzas del orden debería interpretarse con la suficiente amplitud para abarcar una amplia gama de daños.
La opinión del tribunal limitó el alcance de esa “disposición de aplicación de la ley”, lo que puede complicar el caso de Martin a medida que avanza.
Por otra parte –y trabajando a favor de la familia– el tribunal dictaminó que la cláusula de supremacía no podía utilizarse para proteger al gobierno de tales demandas por agravios.
El Instituto de Justicia argumentó que permitir que los tribunales se basaran en la cláusula de supremacía para anular demandas socavaría por completo la intención del Congreso. Los legisladores reforzaron la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios tras dos redadas de alto perfil en Collinsville, Illinois, a principios de la década de 1970.
La jueza Sonia Sotomayor, miembro del ala liberal de la Corte, redactó una opinión concurrente, enfatizando que el Congreso modificó la ley específicamente en respuesta a esas redadas. Sotomayor afirmó que la Corte no debe ignorar la excepción para las demandas de las fuerzas del orden “ni el contexto fáctico que inspiró su aprobación”. La jueza Ketanji Brown Jackson, también miembro del ala liberal de la Corte, adhirió a dicha opinión.
El hecho de que Gorsuch escribiera la opinión fue notable. Durante los argumentos ante la Corte Suprema en abril, Gorsuch se mostró particularmente escéptico sobre la gestión del FBI en la redada de Martin. Gorsuch, quien fue el primer candidato del presidente Donald Trump a la Corte Suprema, es conservador y frecuentemente escéptico del poder del gobierno federal.
“Deberías mirar la dirección de la casa antes de tirar la puerta abajo”, insistió Gorsuch, incrédulo, al abogado del Departamento de Justicia. “¿Qué tal si te aseguras de que estás en la calle correcta? O sea, ¿justo en la calle correcta? ¿Revisando el letrero? ¿Es pedir demasiado?”
El Departamento de Justicia argumentó, en parte, que no debería ser responsable porque la ley federal prohíbe las demandas por responsabilidad civil cuando un empleado federal ejerce discreción al realizar su trabajo. En este caso, argumentó el Gobierno, los agentes debían ejercer discreción al confirmar que se encontraban en la casa correcta.