Un tribunal federal dictaminó este miércoles que el presidente Donald Trump excedió su autoridad al imponer aranceles generalizados que han aumentado el costo de las importaciones tanto para grandes empresas como para estadounidenses comunes.
Sin embargo, el Gobierno apeló de inmediato, dejando la situación incierta para consumidores y empresas, y posiblemente prolongando la disputa sobre si los aranceles de Trump se mantendrán, lo que podría remodelar la economía global.
Un de tres jueces de la Corte de Comercio Internacional de EE.UU., un tribunal de perfil relativamente bajo en Manhattan, falló el miércoles para detener los aranceles globales que Trump impuso invocando poderes económicos de emergencia, incluidos sus aranceles de “Día de la Liberación” impuestos el 2 de abril. También impide que Trump haga cumplir los aranceles impuestos a principios de este año contra China, México y Canadá, diseñados para combatir el ingreso de fentanilo a Estados Unidos.
El tribunal falló a favor de una orden de restricción permanente, deteniendo los aranceles globales de Trump antes de que se hayan alcanzado “acuerdos” con la mayoría de los demás socios comerciales. Esto significa que la mayor parte (pero no todos) de los aranceles de Trump quedan en pausa.
El fallo detiene los aranceles del 30 % de Trump a China, sus aranceles del 25 % sobre algunos productos importados de México y Canadá, y los aranceles universales del 10 % sobre la mayoría de los bienes que ingresan a Estados Unidos. Sin embargo, no afecta los aranceles del 25 % a los autos, autopartes, acero o aluminio, que estaban sujetos a la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, una ley diferente a la que Trump citó para sus acciones comerciales más amplias.
Los futuros bursátiles subieron tras el fallo. Los futuros del Dow Jones aumentaron casi 500 puntos, o 1,1 %. Los futuros del S&P 500 subieron 1,4 % y los del Nasdaq aumentaron 1,6 % en operaciones posteriores al cierre.
La demanda fue presentada en abril por el grupo de defensa legal libertario Liberty Justice Center y representó a la distribuidora de vinos VOS Selections y a otras cuatro pequeñas empresas que alegaron haber sido gravemente perjudicadas por los aranceles. El tomó una decisión unánime, publicando una opinión sobre la demanda de VOS y también sobre otra presentada por doce estados demócratas contra los aranceles de Trump.
“Ganamos; el estado de Oregón y los demandantes estatales también ganaron”, dijo a CNN Ilya Somin, profesor de derecho en la Facultad de Derecho Scalia de la Universidad George Mason y abogado de los demandantes, inmediatamente después del fallo. “La opinión establece que todo el sistema de aranceles del Día de la Liberación y otros aranceles bajo la IEEPA es ilegal y está prohibido por una orden judicial permanente”.
Declarar una emergencia económica nacional
El 2 de abril, Trump anunció sus aranceles “recíprocos”, imponiendo gravámenes significativos a las importaciones de algunos de los aliados comerciales más cercanos de Estados Unidos, aunque poco después implementó una pausa de 90 días el 9 de abril. Mantuvo los aranceles “universales” del 10 % sobre la mayoría de los bienes que ingresan a Estados Unidos.
Trump implementó estos aranceles sin el Congreso, invocando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés), que otorga al presidente la autoridad para actuar ante amenazas inusuales y extraordinarias.
Trump también citó la IEEPA en sus aranceles del 20 % a China y del 25 % a muchos productos de México y Canadá, diseñados para combatir el tráfico de fentanilo hacia Estados Unidos.
Pero los demandantes alegaron que la istración de Trump no cumplió con los criterios para una emergencia. La demanda también sostiene que la IEEPA no otorga al presidente el poder de imponer aranceles y, aunque se interpretara así, “sería una delegación inconstitucional del poder del Congreso para imponer aranceles”, según un comunicado.
El tribunal coincidió en su fallo en que Trump carecía de autoridad para declarar una emergencia nacional con el fin de imponer esos aranceles.
“La IEEPA no autoriza ninguna de las órdenes de aranceles mundiales, de represalia o por tráfico”, dijo el de jueces en su orden del miércoles. “Las órdenes de aranceles mundiales y de represalia exceden cualquier autoridad otorgada al presidente por la IEEPA para regular la importación mediante aranceles. Los aranceles por tráfico fracasan porque no abordan las amenazas establecidas en esas órdenes”.
Decisión “sorprendente y espectacular”
El portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, declaró: “No corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional. El presidente Trump prometió poner a Estados Unidos primero, y la istración está comprometida a usar todo el poder ejecutivo para enfrentar esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense”.
El consejero de la Casa Blanca, Stephen Miller, fue más directo y publicó en X que “el golpe judicial está fuera de control” en respuesta a la noticia.
Gary Clyde Hufbauer, investigador sénior no residente del Peterson Institute for International Economics, calificó la decisión como “sorprendente y espectacular”.
“La razón por la que sorprende es que, si se observan casos anteriores en los que los demandantes intentaron impugnar el uso presidencial de autoridad extraordinaria bajo diversas leyes, siempre perdieron contra el gobierno”, dijo Hufbauer en una entrevista con CNN.
“Todo lo que el presidente tenía que hacer era decir ‘seguridad nacional’ o ‘emergencia nacional’. Esas son palabras mágicas”.
La decisión podría ayudar a pequeñas empresas en todo Estados Unidos, muchas de las cuales han estado luchando con el aumento de costos debido a los aranceles.
“Esto es potencialmente, con énfasis en esa palabra, un punto de inflexión significativo en la política si se mantiene, tanto para la economía como para la mayoría silenciosa en el Congreso que no apoya la política comercial actual”, escribió Joe Brusuelas, economista jefe de RSM US, en un correo a CNN Business. “En particular, esto sería un gran alivio para las pequeñas y medianas empresas que no tienen los márgenes ni la profundidad financiera para absorber los aranceles de manera sostenida”.
Posible llegada a la Corte Suprema
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que los aranceles son una cuestión política, es decir, algo que los tribunales no pueden decidir.
Pero los demandantes señalaron que la IEEPA no menciona los aranceles.
“Si iniciar la mayor guerra comercial desde la Gran Depresión basándose en una ley que ni siquiera menciona los aranceles no es una usurpación inconstitucional del poder legislativo, no sé qué lo es”, dijo Somin en abril.
Por separado, y con argumentos similares, doce estados demócratas demandaron a la istración en el mismo tribunal por “imponer ilegalmente” aumentos de impuestos a los estadounidenses a través de los aranceles.
“Presentamos este caso porque la Constitución no le da a ningún presidente autoridad ilimitada para trastocar la economía. Este fallo reafirma que nuestras leyes importan y que las decisiones comerciales no pueden tomarse a capricho del presidente”, dijo el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, en un comunicado el miércoles.
Los jueces del de Manhattan fueron nombrados por diferentes presidentes: la jueza Jane Restani fue designada por Ronald Reagan, el juez Gary Katzmann por Barack Obama y el juez Timothy Reif por Donald Trump.
El tribunal inmediato superior es el circuito federal, aunque potencialmente podría llegar directamente a la Corte Suprema.
La Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos es un tribunal federal en Manhattan que maneja disputas sobre leyes aduaneras y de comercio internacional.
Con información de Matt Egan, Rashard Rose, Mary Kay Mallonee y Alicia Wallace de CNN.