Mientras la Corte Suprema de EE.UU. escucha los argumentos el jueves sobre una importante política de Donald Trump por primera vez en su segundo mandato, el presidente podría lograr una victoria significativa que afecte a muchas de las demandas contra su istración en un caso que, por lo demás, se considera ampliamente un fracaso legal.
Trump ha llevado su intento de eliminar la ciudadanía por nacimiento —la práctica histórica de otorgar la ciudadanía a cualquier niño nacido en territorio estadounidense, sin importar el estatus migratorio de sus padres— ante la Corte Suprema. Sin embargo, al hacerlo, los funcionarios de su istración decidieron deliberadamente no solicitar al tribunal que examinara la constitucionalidad de dicha política, la cual parece contradecir la Decimocuarta Enmienda y más de 120 años de jurisprudencia. En su lugar, el Departamento de Justicia busca que los magistrados se enfoquen en el poder que tienen los jueces de instancias inferiores para emitir órdenes que bloqueen a nivel nacional medidas del presidente, una de las principales molestias de Trump.
“Estamos encantados de presentar este asunto ante los jueces”, declaró un alto funcionario de la istración a CNN.
Trump ha sido testigo de numerosas órdenes judiciales a nivel nacional —también llamadas interdictos universales— que han frenado las iniciativas de su istración, incluyendo casos que impugnan la congelación de fondos, directivas contra los programas de diversidad, equidad e inclusión (conocidos como DEI por sus iniciales), despidos masivos de empleados federales, recortes a la financiación de la investigación en salud pública y diversas políticas migratorias.
Si bien todos los presidentes del siglo XXI se han enfrentado a múltiples órdenes judiciales, Trump, por mucho, fue el que más órdenes ha enfrentado, al firmar un número récord de decretos en sus pocos meses de mandato. Los oponentes de Trump en el caso argumentan que su disposición a forzar y exceder los límites del poder ejecutivo explica por qué se necesitan órdenes judiciales universales en algunos casos, al tiempo que señalan que revertir las órdenes a nivel nacional en este caso presentaría obstáculos logísticos extremadamente desalentadores.
“Este es un momento delicado para la relación entre los tribunales y el Poder Ejecutivo”, declararon varios fiscales generales demócratas en un informe al tribunal. El Gobierno está emitiendo agresivamente decretos de dudosa legalidad, evadiendo o ignorando órdenes judiciales y atacando al poder judicial. No es momento para que esta Corte limite las pocas facultades que tienen los tribunales para garantizar la equidad en nuestra nación.
La frecuencia con la que los tribunales emiten estas órdenes generales —una tendencia que se popularizó cuando los estados con mayoría republicana comenzaron a solicitarles que detuvieran las acciones del presidente Barack Obama— ha sido objeto de debate en la comunidad jurídica. Jueces de todo el espectro ideológico han señalado que esta práctica merece un análisis más detenido, aunque algunos han expresado mayor escepticismo que otros sobre la práctica.
El jueves, la Corte Suprema considerará las órdenes a nivel nacional emitidas en múltiples demandas que impugnan el decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento, presentadas por estados con mayoría demócrata, grupos de defensa de los inmigrantes y personas embarazadas a quienes se les negaría la ciudadanía según la propuesta de Trump. Trump solicita a la Corte Suprema que limite las medidas cautelares actuales a un puñado de demandantes individuales, o al menos, solo a las aproximadamente dos docenas de estados demócratas que impugnaron la política en los tribunales.
Un fallo a favor de Trump en esta solicitud sería una gran victoria para él, incluso si la Corte finalmente anula la decreto subyacente sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento.
“¡Los mandatos judiciales nacionales ilegales de jueces de izquierda radical podrían muy bien llevar a la destrucción de nuestro país! Estos son unos lunáticos, a quienes no les importan, ni siquiera un poco, las repercusiones de sus decisiones y fallos tan peligrosos e incorrectos”, escribió Trump en Truth Social en marzo, y agregó: “Si el juez Roberts y la Corte Suprema de los Estados Unidos no solucionan esta situación tóxica y sin precedentes INMEDIATAMENTE, ¡nuestro país estará en serios problemas!”
Si la Corte Suprema limita la posibilidad de que los tribunales inferiores emitan mandatos judiciales nacionales, o los elimina por completo como herramienta, la istración Trump podría impulsar su agenda con mayor rapidez y eficacia. Y a corto plazo, si Trump logra reducir los mandatos judiciales en esta disputa, también le permitiría, durante un tiempo, cancelar la ciudadanía por nacimiento de los hijos de ciertos inmigrantes, incluso con el consenso abrumador de que su decreto es inconstitucional.
Méritos legales en el contexto
La nueva política de Trump eliminaría la ciudadanía por nacimiento para los bebés nacidos en Estados Unidos si ambos padres carecen de ciudadanía. Se aplicaría no solo a los hijos de inmigrantes indocumentados, sino incluso a los hijos de padres que se encuentran en el país con un estatus legal pero temporal, como una visa de estudiante.
Los tribunales inferiores han fallado con rapidez y firmeza contra su decreto, emitida desde el primer día, por considerarla una violación de la Decimocuarta Enmienda, que establece que “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”. Múltiples precedentes judiciales han confirmado la idea, arraigada, de que el estatus migratorio de un padre no priva al bebé del derecho a la ciudadanía si nace en territorio estadounidense, y antes de la aprobación de la enmienda constitucional, el Congreso también aprobó una ley similar.
Funcionarios de la istración han expresado en privado su preocupación de que los jueces no estén dispuestos a revocar un precedente judicial con más de un siglo de antigüedad y no desean afrontar una pérdida importante tan temprano en su mandato.
Samuel Bray, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame y destacado crítico de los mandatos judiciales a nivel nacional, declaró a CNN que, dado que es poco probable que la Corte Suprema ratifique la política de Trump, la disputa es una opción atractiva para que los jueces la utilicen para limitar o eliminar el uso de los mandatos judiciales universales.
En otros casos recientes de la Corte Suprema que abordaban medidas cautelares a nivel nacional contra políticas presidenciales, los jueces finalmente revocaron la medida cautelar porque la política en sí era legal, lo que significa que no tuvieron la oportunidad de decidir si era apropiado que los tribunales inferiores la bloquearan a nivel nacional.
“La corte ha planteado la cuestión de la reparación con mucha claridad” en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento, afirmó Bray. Es improbable que la Corte Suprema declare que no necesita abordar la pertinencia de las órdenes de tribunales inferiores que bloquean la política de Trump a nivel nacional porque considera que el decreto probablemente sea legal, afirmó Bray.
Un caso en el que la mayoría de la Corte evitó abordar el tema fue la impugnación de la prohibición de viajes impuesta durante el primer mandato de Trump, dirigida principalmente a países de mayoría musulmana. La Corte Suprema finalmente confirmó la política, pero en una votación concurrente, el juez Clarence Thomas, de tendencia conservadora, advirtió que la Corte podría tener que poner fin a la práctica de las medidas cautelares a nivel nacional de forma más general. El juez Neil Gorsuch, otro conservador, se hizo eco de esta opinión en otro caso, escribiendo que “la emisión rutinaria de mandatos judiciales universales es manifiestamente inviable”.
En un evento universitario en 2022, la jueza Elena Kagan, de tendencia liberal, abordó cómo los mandatos judiciales a nivel nacional, cuando se combinan con la búsqueda del foro más favorable, estaban obstaculizando las istraciones de ambos partidos, afirmando que “es simplemente injusto que un juez de distrito pueda detener una política nacional en seco y dejarla estancada durante los años que tarda en seguir su curso normal”, dijo Kagan.
Incluso en la extrema izquierda del tribunal, la jueza Ketanji Brown Jackson reconoció en un dictamen de 2024 que los mandatos judiciales universales planteaban cuestiones “controvertidas y difíciles”, pero enfatizó que la respuesta no era “sencilla” y que el tribunal debería tomarse su tiempo para resolverla.
Suzette Malveaux, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad Washington and Lee, quien firmó un escrito amicus curiae en este caso, advirtió que no se debe interpretar los comentarios de los diversos jueces como una sugerencia de que todos están alineados con los llamados conservadores para eliminar las medidas cautelares universales, ya que “algunas preocupaciones parecen más constitucionales, mientras que otras parecen más pragmáticas”.
“La cuestión de si se debería permitir o no una medida cautelar a nivel nacional… parece tener un gran alcance”, declaró a CNN. “Existen preocupaciones, tanto de demócratas como de republicanos, pero creo que nos encontramos en un contexto que deja muy claro por qué las medidas cautelares a nivel nacional son importantes y cuán valiosas pueden ser”.
Un debate prolongado
La audiencia del jueves podría sacar a la luz las numerosas críticas que se han planteado sobre las órdenes judiciales a nivel nacional en lo que ha sido un debate prolongado. Presidentes de ambos partidos y sus aliados han expresado su frustración con su uso, pero Trump y sus aliados republicanos han redoblado sus esfuerzos en el tema en los últimos meses.
Los opositores afirman que la adopción por parte de los tribunales inferiores de órdenes preliminares universales catapulta rápidamente litigios de alto riesgo a la lista de emergencias de la Corte Suprema, obligando a los jueces a intervenir en importantes cuestiones legales que no han tenido la oportunidad de filtrarse en varios tribunales inferiores. Fuera de estas circunstancias de emergencia, los jueces tienden a preferir abordar casos que presentan cuestiones legales que han sido revisadas por múltiples tribunales, especialmente si dichas cuestiones han provocado desacuerdos entre los tribunales de apelación sobre cómo deben resolverse.
“Si una sola derrota compromete al gobierno para siempre contra todos, perderemos la oportunidad de obtener la opinión de numerosos jueces sobre cómo resolver un problema”, afirmó Paul Larkin, investigador jurídico sénior de la Heritage Foundation, un centro de estudios conservador.
La forma en que los litigantes han canalizado casos a tribunales que se perciben como favorables a sus causas —una práctica conocida como “forum shopping”— ha avivado las críticas a los mandatos judiciales a nivel nacional.
Republicanos y conservadores intensificaron sus acciones durante la istración Biden al dirigir sus demandas contra el gobierno a tribunales unipersonales, lo que básicamente permitió a los litigantes elegir a sus jueces. En uno de estos casos, un juez de Louisiana suspendió todas las comunicaciones de la Casa Blanca con las empresas de redes sociales, y en otro, un juez de Texas prohibió a la istración Biden modificar las prioridades de deportación del gobierno federal.
(La Corte Suprema finalmente revocó ambas órdenes judiciales, pero no por considerar que su alcance nacional fuera inapropiado).
Los escritos de los amicus curiae que se oponen a Trump en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento argumentan que la cuestión de la búsqueda del foro más conveniente no existe en esta disputa, ya que los fallos en contra de la medida fueron emitidos por varios tribunales en múltiples circuitos de todo el país. También afirman que, dado que el precedente relevante tiene más de un siglo de antigüedad, este no es un caso en el que los jueces necesiten una mayor “percolación” del asunto por parte de tribunales inferiores para resolverlo adecuadamente.
Además, existen problemas prácticos si los jueces dictaminaran que la política de Trump solo debería bloquearse para demandantes específicos mientras continúa el litigio. Esto requeriría que los gobiernos estatales y locales desarrollaran sistemas complejos de verificación para determinar si un bebé tiene derecho a los beneficios de la ciudadanía bajo la política de Trump, a la vez que impondría cargas istrativas adicionales a los nuevos padres y aumentaría aún más el estrés en torno al nacimiento de un nuevo hijo.
Incluso detener la política en algunos estados pero no en otros generaría un caos para los funcionarios gubernamentales, argumentaron los fiscales generales demócratas en un escrito liderado por Nueva Jersey. Si un bebé amparado por la política de Trump naciera en Pensilvania, que no es parte en ninguna de las demandas, no tendría la ciudadanía allí, pero podría ser reconocida en Nueva Jersey, bajo el sistema fragmentado que propone Trump.
Cualquier familia que quisiera impugnar la negación de la ciudadanía a su hijo nacido en Estados Unidos casi con seguridad ganaría si presentara un caso en los tribunales. Pero, si se eliminaran las medidas cautelares universales, los tribunales tendrían que abordar cada uno de esos casos uno por uno, según Omar Noureldin, quien lidera el equipo de políticas y litigios de Common Cause, que presentó un escrito amicus curiae oponiéndose a Trump.
“Y eso es totalmente inviable”, declaró Noureldin a CNN.
Casey Gannon, de CNN, contribuyó a este informe.